La química de lo que podría ser...

Y que aunque no pretendo parecer irreverente, comprendo que es posible que sea a lo único que llegue. Sépase entonces que mi intención es distinta. Que al tirar al piso los manteles de la santa mesa y poner sobre de ella lo mas cotidiano: la sonrisa de un ninio, un trozo de varilla que por quedar mas largo de lo necesario se quedo sin usar, la flema recogida de la banqueta y escupida por el borracho; lo que pretendo es darte un empujoncito. Lo más leve, casi imperceptible. Comprendo que quiza no sea lo correcto, pero es lo que siento en el momento. Y que el empujoncito te haga hacerte una pregunta, y que si eres una de esas oportunidades de uno en un millón, trates de responder esa pregunta, y en el proceso, seas mas. Una pregunta, lo que tu quieras, es lo único que te pido: Porqué lo hice? Porqué te empujé, qué hiciste para merecerlo, cómo ha estado el dia, que ocurrira maniana, lo que quieras, lo que sea, porque a mi gusto el hombre es un animal de preguntas, en un tiempo en el que el hombre mismo se creo una sociedad que se niega a responderlas, y que incluso restringe las preguntas mismas que pudieran hacerse.

Y el hombre y su cotidianeidad se han cuajado en este estado de autorepudio. Y entonces dejan de preguntar. Y entonces el mundo se llena de vicios. Y entonces el hombre se pregunta qué ha hecho mal. Pero también entonces el mismo vicio le pega al piso y la pregunta se queda en un hubiera. No se mueve. Y el hombre debe moverse gracias a la pregunta. Algo me lo dice.

Por eso planteo mis paradojas, por eso tanto signo de admiración al final de las frases. Quiero hacer ruido, quiero mover cuerdas, quiero sonar tímpanos. Que mi voz se escuche, como tantos quieren, pero no en tus oídos, sino en tu conciencia, que si es posible, resuene y le de timbre a esta hermosa sinfonía que somos todos.

Pregúntate entonces, qué es ese ruido, qué le pasa a ese loco, y habrás hecho feliz a otro pequenio habitante de la villa del Señor.

telling the truth with lies

De esas palabras que no tienes la más remota idea de lo que significan, sin embargo tu subconciente sí. Satirical. Sátira. Ni siquiera lo ubicába como género literario. Simplemente necesitaba algo que poner en el messenger, y eso llegó a mi mente. Ahora resulta que la sátira pues... es algo que eventualmente practico, y ni cuenta me había dado. La sátira es un estilo en el cual se critican los defectos de la sociedad por medio de burla incisiva, y pues ora si que como quien dice, pone el dedo en la llaga, y se ríe de ello. Es notable la capácidad de la sátira para enaltecer lo vulgar y deprecar lo sacro.

Originalmente lo hacía porque ... me sentía bien con ello!! Me asombré de la capacidad de la ciudadanía en general para dejar de disfrutar de los pequeños detalles de la vída, y me asombré más todavía de la capacidad de la ciudadanía en general para volver cuestión de vida o muerte, o peor aún, tabú, las cosas más triviales. Y yo no quiero convencer a nadie, solo marco lo que siento. Y con el tiempo, se fue volviendo sátira.

Porque el científico sátiro no dice las cosas por decirlas. El científico sátiro hace uso de la razón, si bien quizá de una manera muy a su conveniencia, para declarar cualquiera de sus aseveraciones. Y esto es perfectamente conveniente, porque el resultado es una mentira. Una enorme, redonda y cuadrada mentira. Cualquiera que lo lea pensará... bah, es una tontería. Pero se escribe en la esperanza que alguien con dos segundos de tiempo y un poco de suerte (si tal cosa existe) lo cuestione, o le lastime, o con un poco más de suerte, le interéze.

Wah, me mordí la boca comiendo sanwiches y me duele... :(

and out of it

Lotro día estaban un par de personas discutiendo acerca de los sentimientos. La primera acerca de las posibles causas y los posibles cauces que pudieran tener los malos sentimientos. O algo así entendí. La segunda persona quedó en veremos, pero también por lo que pude entender, sería algo así como que un enfoque ifístico al respecto de los sentimientos.

Hace ya algún tiempo que dejé ese estudio por la paz. Y me siento viejo al respecto. Recuerdo la imagen esa del viejo que vive al lado de la vereda y vé a los comerciantes ir y venir, a los aventureros con sus espadas, a los reyes con toda su caravana. Y el viejo ahí está, feliz y contento, en su casita al lado del camino. Ya no le intereza ir por el camino y buscar aventura, ni agarrar más cosecha e ir a venderla a los comerciantes, ni ir a admirar las riquezas del rey. Su felicidad radica en ver fluir el mundo, y darse cuenta que todo sigue igual. No hay necesidad de entenderlo, ya toda la vida la dedicó a ello, y lo único que entendió era justamente eso. No hay que entenderlo. Y así vive feliz, viendo la vida pasar, maravillándose de lo intrincada que es, ayudando al viajero ocasional que se queda sin agua, o sin provisiones, dando palabras de aliento a aquel que se vé cansado. Compra ocasionalmente algún objeto curioso de aquel mercadér que mejor se comporte, y sale a saludar a los miembros de la realeza, pero la Pregunta, quedó respondida. Y la Respuesta estaba en la Pregunta misma.

Los sentimientos no se miden, los sentimientos no se entienden, los sentimientos simplemente son. Y quien fálsamente llora en todo caso esta viviendo plenamente su falso sentimiento de llorar. Y eso es verdadero para la persona que lo hace. Aunque hay algunas recomendaciones... y una sola obligación: Los sentimientos no se piensan. Eso es lo único definitivo. Las recomendaciónes... sea cual fuere el sentimiento, hay que vivirlo plenamente, las cosas a medias tienden a dar resultados inefectivos. Es de mala educación conflictuar los sentimientos con la razón. Si estás triste pues se feliz porque estás triste, pero no pienses que tienes que estár feliz porque estás triste. No conflictues esa tristeza. No digas... ah carajo, ya no quiero estar triste. Todos los sentimientos son disfrutables hasta el momento en que uno está en armonía consigo mismo. Por eso no hay necesidad de pensar "no quiero estar triste". Cuando se está en armonía, la tristeza llega como la lluvia, y solamente la sientes caer, te refresca, y se vá. Todos los sentimientos son temporales.

Los malos sentimientos... pues desafortunadamente marcan el ser de una manera muy efectiva al parecer... O quizá sea eso que dicen por ahí de que no es que haya más malos que buenos, sino que los malos hacen más ruido... Pero creo que las mismas reglas aplican, todos son pasajeros, aunque como todo evento, vá dejando su marca en el propio ser.

waaaaaaah me están picando los moscos. Los odiaré eventualmente. :P

ok, suficiente existencialismo, fatalismo, y demás.

Lotro día estaba vagando por el blog de meg, y pues comencé a ver este sitio, y realmente es ... entretenido.

Your Lucky Underwear Is Red

You're confident and bold, and your lucky red underwear will only make you more sure of yourself. You have a great zest for life, and you tend to take on impossible goals - and succeed. When it comes to love, it's hard for you to take the time to open up. You're too busy conquering the world. So if you're looking for a little more romance, put on your red underpants. And see where their passion takes you!

kaboom.

In nomine patri...

Ni modo, el catolicismo me ataca, finalmente de ahí salí, y a el volveré, porque no me gusta dejar ciclos a medias. No es de buena educación. O quizá nunca me he ido... Bleh... ese fue un debraye innescesario, pero ps ya quedó ahí y pues ya ni modo. A lo que venía era a esto, no hablo de trinidad la tamalera, ni de trinity la de matrix, aunque igual y esa si tiene algo que ver. Hablo de la trinidad de lo antes mencionado. Y que mas dá que me juzguen de loco, si a mí me parece bastante lógico. Hablo del todo, uno y nada. Del padre, del hijo, y el espíritu santo.

Normalmente estamos acostumbrados a estar enfrazcados en nosotros mismos. Vamos, hasta la iglésia católica lo sabía, y centró toda su atención y ataque mercadológico a la simple exaltación de Jesucristo. Claro, es lo mas sencillo, todos somos uno (individuales e indivisibles), jesucristo es uno (un humano), lo más sencillo de mantener en la razón pues es uno (el concepto matemático de _una_ sola cosa). Es más fácil identificarse con algo que ya conocemos. Uno mismo, y el concepto de una sola cosa.

Pero uno no lo es todo, de vez en cuando al uno se le prende el foco y se le ocurre que debe de haber algo mas grande que él, algo que lo abarque todo, y surge El Padre. El que todo lo creó y que siempre ha existido. El Todo. Y listo, occidentalmente hasta aquí llega el análizis de las religiones existentes. El uno alabando a el todo. El hijo honrando al pádre. A los dos se les brinda singular atención... quizá a veces más atención a la muerte del uno que a la creación del todo... y esto se debiéra quizá tambien (como me han dicho por ahí) a que al humano le engolosina la tragedia. Y a otros humanos les engolosina controlar a aquellos que les engolosina la tragedia.

De vez en cuando surge un dejo extra de lucidés en la colectividad occidental, y he aquí que fué integrado el concepto del espíritu santo, para sufragar la falta de nada en estas religiones pero... en realidad... quien le hace caso al espírituo santo como es debido?? Quién sabe qué es el espiritu santo?? Saben que de alguna manera a él se le atribuye la divina concepción pero... en realidad.. que lógica tiene esto?? Es de las cosas más criticadas por el ateo común, tachar el hecho de que la virgen ni era tan virgen, y que la paloma esa son puras pamplinas. Pero qué podría haber detrás de esto? Que tal si respiramos, tratamos de tener un punto de vista más amplio, ideas menos cerradas, y considerar que si se nos dice que el hijo nació gracias al espíritu santo, es que el Uno salió de la Nada? Tiene sentido! Jesucristo nació de la nada! Así nomaz, por obra del todo... o del padre... o de quien tu quieras.

El uno salió de la nada por decisión del todo... That's mindblowing shit brotha!!

Y que curioso que en el lado oriental las cosas están bastante bien invertidas: La nada se acepta por completo, se víve en la nada, pero el concepto del Todo es tan misterioso y poco tocado como su contraparte la Nada acá en occidente. Y sinceramente tengo mucha hueva ya de justificar en que baso esto. Lo dejaré a la imaginación.

Y ya sabemos, la nada no se opone al todo, la nada complementa al todo y junto con el uno, són. No son completos, no son eternos y omnipotentes y maravillosos y traedores de la justicia para el mundo. O tal vez sí lo son. Lo único que podemos estár seguros es que son.

Hay varios detalles curiosos. Por ejemplo...: Uno solo aprende el valor de Todo cuando tienes Nada. Y pues sí no? Solamente en la más tranquila de las tranquilidades, cuando solamente hay Nada para distraerte, es que el Uno puede ubicarse, y saber que Todo tiene sentido. O cuando el Todo se está dando cuenta que no lo valoras, pues llega y te deja con pura Nada. No entiendo porque la gente dice "Me dejaron sin nada!" cuando en realidad Nada es lo único que tienen. Pero bueno... lagunas del lenguaje.

Y el mismo concepto que te manejan desde el catecismo cuando estabas en primaria... aunque son tres conceptos separados, son inseparables, y los tres son dios... (o eso dicen en el catecismo..) o algo así. Ya fuera de herejías es algo que me imagino que solo es posible comprender en el más limonoso o más lejano de los estados. O por pura fe. En eso se basan los.. misterios de fe?? Sabe. A ver si alguien viene un día de estos a culturizarme un poco más en materia religiosística.

el todo y la nada crearon el uno
el uno y la nada llega a comprender el todo
el uno y el todo al juntarse... se convierten en nada.

Piedra, papel o tijeras. In nomine patri, et filii et spiriti sanctum.

Amén.

lo único que todos tenemos

Ya había estado aguardando algún tiempo a que llegara el momento correcto para escribir nada. Ese momento parecía haber llegado en algunos días, pero no lo sentía lo suficientemente fuerte como para decidir comenzar a escribir. Y ahora estoy escribiendo, el sentimiento de decisión ganó, y el sentimiento de escribir esta más bajo que en muchas anteriores ocaciones.

No es que no tenga ganas de escribir... es simplemente que no me siento en ese status mental en el que todas las ideas están perfectamente nítidas en la cabeza, en ese momento en el que puedes dejar fluir todo el mental stream y entretenerte por un buen rato nada más viéndolo correr. Sin embargo, reflexionando un poco más al respecto, (irónicamente) este es el momento perfecto para escribir esta última parte. Porqué? Porque no tengo nada que escribir.

Puedo poner cuando menos lo básico... La nada es el último elemento de esta pequeña "lógica completa" que he estado investigando últimamente... Con nada vine, y nada me llevo. Nada espero, y gracias a ello, lo tengo todo. Como nada tengo, nada me puede ser robado, y si llegara a sentir que algo me fue robado, o que algo perdí, pues que mentira. Si sientes que perdiste algo, es porque sentiste que era tuyo, y eso puede resultar doloroso. Si pierdes algo, pero sabes que no es tuyo, duele menos, y si en realidad estás en armonía volverá pronto, posiblemente multiplicado.

La verdadera compresión de la nada es un compromiso muy fuerte. Es una responsabilidad. Al igual que no puedes dejar a un niño tomar todo el alcohol que quiera, o salir y manejar la camioneta, no porque sea bueno o malo para el, sino porque no va a saber con lo que se está metiendo, y es bastante posible que algo salga mal. Pero sabiendo dos o tres cosas, y con la responsabilidad suficiente, se puede tomar un poco de alcohol para disfrutar con los amigos, o tomar la camioneta y salir a pasear sin causar daños a nadie.

La nada puede entonces interpretarse de dos maneras. Como nada es mío, pues porqué preocuparme por nada. O... cómo diablos nada va a ser mío? Esta teoría es una basura, lo que yo me gané, por derecho es mío. Y la realidad no va a encontrarse sino en la armonía de estos dos conceptos, ya que ambos forman parte de la nada.

Y ahora sí, finalmente: Tengo todo y nada.

Hay veces en que la razón lo limita todo.

La razón trata de abarcarlo todo, trata de entenderlo todo. Pero no se puede. La razón es una parte del todo, y como tal, la parte no puede abarcar lo entero. Y que tal si sí? Y que tal si no? Si tantas veces he dicho que la razón no tiene razón. Quizá entonces (en otra ocasión concluí) lo que ocurre es que no tenemos una razón completa. Si seguimos usando la lógica, entre más lógica tenemos, más abarcamos (el todo). Entonces me topo conmigo mismo, me topo contra una paradoja:

Entre más crece la razón, más abarca. Pero la razón no lo puede abarcar todo, porque la razón me dice que la razón no lo puede ser todo. Es una parte del todo.

Como salír de la paradoja? De momento, darse por vencido. Ya muchas veces me había dado cuenta que mi razón no puede abarcarlo todo. Y que cuando intento que lo haga, me lastima, y me provoca que me sienta extremadamente limitado. Entonces usando la lógica, dejo de usar la razón, y nuevos caminos se abren, caminos para los que la lógica te dice que no se podría ir. Y se justifica entonces que la razón no lo puede ser todo.

El mundo fluye. Hacia arriba y hacia abajo. Pero arriba y abajo implica que hay una referencia para decir que arriba y abajo existen, así que solamente podemos decir que fluye, en una dirección, y en la dirección contraria a la última. Ni arriba es bueno, ni abajo es malo. Bueno y malo son falsas referencias. Referencias injustificables. Como ya había dicho antes, para nuestra fortuna, no tenemos todas las razónes. Nuestra razón es incompleta. Y el usar nuestras razónes incompletas cuando algo "malo" nos ocurre la mayoría de las veces implica lastimarnos, sentirnos mal.

Y si este sentirse mal es adecuado o armonioso para tu sentimiento en ese momento, pues que bien, disfruta tu viaje. Y si no lo es, sal de el, y si no puedes, pide ayuda. Lo importante es que seas plenamente conciente de este proceso, y que no lo dejes pasar simplemente porque sí. Y el ser plenamente conciente de tal proceso implica el no usar la razón si crees que no debes de usarla, para disfrutar más de dicho momento.

Puedes estar mal, puedes estar completamente en un hoyo, sin esperanza, sin fe en nada, pero si alguna pequeña parte de tí sabe que esto es temporal, que no puede durar para siempre, que te va a hacer una mejor persona, una persona más conciente, pues que mejor. Es entonces cuando tienes que ser conciente de que NO tienes que ser conciente. Tienes que disfrutar del mal rato y dejarlo pasar. La razón aquí es tu enemiga, porque no tiene toda la información, no sabe lo que va a pasar después, no sabe que todo este proceso no es lo que parece. No sabe que al final todo va a estar bien, y que si no está bien, entonces no es el final.

Si quieres ser conciente, sélo. Si no lo quieres ser, nó lo seas. Ya se inventó el libre albedrío. El único pecado verdadero es el impedir la capacidad de que otro ser humano sea conciente. No le des consejo, si no te lo pide no lo ayudes, pero no lo ciegues.

Un marido y su mujer pueden ser bastante infelices, el puede llegar a golpearla a ella, y ella puede ser golpeada y sentirse mal por ser golpeada, y el puede sentirse mal por tener un trabajo con el que no está conforme y una familia que no lo quiere, pero si ambos estan conformes con dicho estado de conciencia, pues que viva dios. En el debido momento por sí mismos cambiaran a otro estado, naturalmente, si es que deben de hacerlo. Si nó, así baje jesucristo nuestro señor, seguirán siendo los mismos. Tal cosa es el libre albedrío.

Más paradojas: El único pecado es limitar el libre albedrío de los demás, sin embargo la naturaléza te pide que no le des opciones a aquellos que no las pidan. Y otra demostración mas de que la razón no está completa. Todo es natural. Y al ser conciente de ello, y dejar las cosas fluir, y dejar las cosas caer por su propio peso, y básicamente dejar TODAS las cosas, se puede estar un poco más tranquilo.

Nada traje a este mundo, y nada me llevo. No hay casualidades, sino causalidades. Y si lees esto, fue de pura suerte.